...
Mijn leerdoel zal behaald zijn als ik gemiddeld minder dan 1x per week later kom dan de afgesproken tijd.
2. Deelproducten
2.1 PvA
2.2 Onderzoeksverslag
Een Het onderzoek dient verdieping te tonen over een bepaald onderwerp de API en een conclusie te trekken die betrekking heeft tot het project. Het onderzoel dat ik zal beoordelen zal het het Google Distance Matrix API Onderzoek zijn.
Hieronder een tabel met per kwaliteitseis een beoordeling en toelichting:
| Kwaliteitseis | Beroordeling (goed, neutraal, matig, zwak) | Toelichting |
|---|---|---|
| Voldoet aan de APA-richtlijnen | Neutraal | Er zijn bronnen gebruikt bij het schrijven van het onderzoek, deze zijn echter niet in de tekst zelf vermeld en ook staat de bronnenlijst niet op de APA manier vermeld. Dit laatste punt zal echter vooral komen doordat het allemaal links zijn van de documentatie over de API van google zelf, veel informatie zoals de auteur, datum etc zijn niet beschikbaar. |
| Voldoet aan de AIM-controlekaart (zie bijlage) | Goed | Het document is voorzien van alle punten die betrekking hebben tot het document en de vereisten van werken op confluence. Het bevat een inhoudsopgave en is opgebouwd uit hoofdstukken, paragrafen en alinea’s. Er is sprake een bronnenlijst. Het document is doelgericht geschreven, woorden en werkwoorden zijn correct gespeld en het is geschreven in de lijdende vorm. Echter zijn alleen de tabellen niet genummerd. |
| Verwerking feedback | Goed | Voor dit onderzoek was er eerst een erg kleinschalig document opgezet waarbij veel onderdelen die het een echt onderzoek zouden maken ontbraken, hier is dus redelijk wat feedback over gekomen. Vervolgens heb ik voor dit onderzoek alle feedback zo goed mogelijk toegepast en aangevuld waar nodig. |
| Doel van het onderzoek is duidelijk en behaald | Goed | Er is een duidelijke doelstelling vermeld en met de conclusie die getrokken wordt, wordt dit doel ook behaald. |
| Het onderzoek bestaat uit duidelijke deel en hoofd vragen | Goed | Het onderzoek is duidelijk verdeeld over 1 hoofdvraag en 3 deelvragen, de deelvragen samen geven genoeg informatie om de hoofdvraag te kunnen beantwoorden. |
| De aanpak voor het onderzoek is duidelijk | Neutraal | Er is een duidelijke methode opgesteld over hoe het onderzoek uitgevoerd zal worden. Dit zou echter misschien wel iets uitgebreid kunnen worden. |
| Er is een duidelijke conclusie getrokken | Goed | In de conclusie worden kort alle antwoorden op de deelvragen samengevat en hiermee wordt de hoofdvraag beantwoord. Hiermee wordt ook het doel van het document behaald. |
Tabel 1: kwaliteitsoordeel onderzoeksverslag
Hieruit is te concluderen dat het doel van het document behaald is.
2.2 SDD
2.3 Unittests
2.4 Stuk code
...
Ik vind dat de kwaliteit van het onderzoek dus goed is, alle belangrijke punten zijn aangetikt en zijn van voldoende of hogere kwaliteit. Ook is het doel van document behaald.
2.3 SRS
2.4 SDD
Het Software Design Description (SDD) dient het te verduidelijken van het ontwerp van de software structuur en alle sub systemen die deel uit maken van de applicatie.
Hieronder een tabel met per kwaliteitseis een beoordeling en toelichting:
| Kwaliteitseis | Beroordeling (goed, neutraal, matig, zwak) | Toelichting |
|---|---|---|
| Voldoet aan de APA-richtlijnen | Goed | Er is een bron gebruikt bij het opstellen van het SDD, deze staat vermeld in de bronnenlijst in de APA-stijl. Dit is echter wel maar 1 bron, dit komt vooral doordat dit document gaat over onze software structuur en bronnen dus niet echt nodig zijn. |
| Voldoet aan de AIM-controlekaart (zie bijlage) | Goed | Het document is voorzien van alle punten die betrekking hebben tot het document en de vereisten van werken op confluence. Het bevat een inhoudsopgave en is opgebouwd uit hoofdstukken, paragrafen en alinea’s. Er is sprake een bronnenlijst. Het document is doelgericht geschreven, woorden en werkwoorden zijn correct gespeld en het is geschreven in de lijdende vorm. Echter zijn alleen de tabellen en afbeeldingen niet genummerd. |
| Verwerking fedback | Goed | Over dit document was veel feedback ontvangen tussentijds, dit kwam grotendeels doordat het nog niet helemaal af was en een groot deel verkeerd begrepen was en dus verkeerd was neergezet. De feedback is vervolgens allemaal toegepast en het document is aangevult tot volledigheid. |
| Er is een duidelijk achitectueel overview | Goed | Er is een duidelijk diagram aanwezig met daarin een schets van de architectuur van onze applicatie. |
| Er is een duidelijk deployment diagram | Goed | Er is een duidelijk deployment diagram aanwezig met daarin een schets van de uiteindelijke deployment van onze applicatie. |
| Bevat alle sub systemen en deze zijn goed uitgewerkt | Matig | Het sub systeem van de backend is goed uitgewerkt en volledig, het bevat een volledig klassen diagram met daarin alle klasses van de backend. Ook zijn er sequence diagrammen aanwezig van use cases die de interactie tussen klassen laten zien. Echter ontbreekt op het moment van schrijven nog wel een sub systeem uitwerking voor de frontend, dit is dus wel een heel onderdeel dat nog mist. |
| Er zijn design desicions vermeld | Neutraal | Er zijn meerdere design decisions opgesteld voor de backend, deze zijn echter wel aan het einde pas opgesteld dus het kan zo zijn dat er beslissingen zijn genomen die we vergeten zijn te vermelden. Ook ontbreekt dus het gedeelte van de frontend op moment van schrijven, hier zijn dus ook geen design decisions over opgenomen. |
| Er is een duidelijk database design met een PDM, tabelbeschrijvingen en design decisions | Goed | Het database design is goed en volledig uitgewerkt, er is een PDM aanwezig welke is gegenereerd uit een CDM en aangepast waar nodig, er zijn tabelbeschrijvingen aanwezig voor elke tabel en kolom en er zijn design decisions opgenomen. |
Tabel 2: kwaliteitsoordeel SDD
Ik vind dat de kwaliteit van het onderzoek neutraal is, de onderdelen die erin zitten zijn goed uitgewerkt en voldoen aan de eisen, maar er ontbreekt nog een cruciaal onderdeel. Hierdoor is ook het doel niet helemaal behaald, het dient het ontwerp te verduidelijken en dat doet het ook voor de backend en de database maar niet over het geheel.
2.5 Unittests
De unittests dienen aan te tonen dat de geschreven code goed werkt en ook tijdens het project door blijft werken.
Hieronder een tabel met per kwaliteitseis een beoordeling en toelichting:
| Kwaliteitseis | Beroordeling (goed, neutraal, matig, zwak) | Toelichting |
|---|---|---|
2.6 Stuk code
2.7 Testrapport
3. Eindproduct
4. Projectmethode
5. Rol
6. Competenties
7. Leerdoelen
8. Conclusie
...
9. Bronnenlijst
https://specials.han.nl/sites/studiecentra/auteursrechten/bronnen-vermelden/apa-normen/
...
10. Bijlage
...
10.1 AIM controlekaart
CONTROLEKAART DOCUMENTEN_
Een document dient aan alle onderstaande criteria te voldoen.
Algemeen
1. Het document is op tijd en op de juiste plek en wijze ingeleverd.
2. Het document oogt netjes (geen verspringend lettertype, geen rommelige vormgeving en geen
onleesbare stukken tekst).
3. Het document is voorzien van een titel, studentnaam of -namen (alfabetisch geordend),
studentnummers, klas, groepsnummer, docentnaam of -namen, datum, course/semestergegevens en
versienummer.
4. Het document is voorzien van een inhoudsopgave en paginanummers.
Opbouw
5. Het stuk is opgebouwd uit hoofdstukken, paragrafen en alinea’s. Het document bevat in ieder geval
een inleiding, kerntekst en conclusie.
6. Bijlagen, plaatjes en tabellen hebben een naam en een nummer en zijn een zinvolle aanvulling op de
hoofdtekst.
7. Er is sprake van APA-bronvermelding en er is een APA-literatuurlijst aanwezig.
Stijl, spelling en grammatica
8. Het document is doelgericht geschreven en in de schrijfstijl is rekening gehouden met de doelgroep.
9. Vervoegingen van werkwoorden zijn correct gespeld. Er staan maximaal drie foutief gespelde
werkwoorden op een willekeurige pagina.
10. Woorden zijn correct gespeld. Er staan maximaal drie foutief gespelde woorden op een willekeurige
pagina.
11. Het document is in de actieve vorm geschreven. Het bevat nagenoeg geen lijdende zinnen.